Categoria: Blog (page 1 of 3)

Ha fatto scalpore la notizia della decisione del Qatar di vietare la vendita di alcolici dentro e attorno agli otto stadi dei mondiali di calcio 2022, togliendo ai tifosi il piacere di una birra durante la partita. Alla fine hanno prevalso le pressioni dell’Emirato, che hanno “gelato” Fifa e spettatori (inclusa la Budweiser, sponsor dei mondiali di calcio, forte di un contributo di 75 milioni di dollari). Si possono bere alcolici solo nelle zone riservate, dalle 18,30 all’una del mattino, e non certo a buon mercato: una birra media costa 13 euro. A fronte di reazioni come quella del commissario tecnico della Svezia Janne Anderson: “Come puoi guardare la finale di una Coppa del Mondo senza bere birra? Per me è una scelta del tutto incomprensibile”, le agenzie di salute pubblica, che da tempo hanno nel mirino l’approccio alle sponsorizzazioni della Fifa, hanno timidamente approvato le restrizioni.

La piccola nazione del Golfo si è aggiudicata il diritto di ospitare la Coppa del Mondo nel lontano 2010, in modo non trasparente che ha portato all’azzeramento della dirigenza calcistica mondiale dell’epoca. A distanza di 15 anni, scopriamo che il Qatar (come moltissimi altri paesi al mondo) non è una democrazia e ha un serio problema con i diritti umani. E ci stupiamo delle restrizioni sull’alcol. Come se fosse una novità che nei paesi islamici l’alcol, benché disponibile, sia strettamente controllato: ai visitatori che lo desiderano è permesso acquistare birra e altre bevande alcoliche solo nei bar degli hotel di lusso, e a caro prezzo. 

E d’altronde non è sicuramente una sorpresa l’ipocrisia con cui si passa sopra un po’ tutto in nome di altri vantaggi: a partire dagli almeno 6.500 lavoratori che si stima siano morti nei cantieri degli stadi, fino al diritto di poter esprimere liberamente la propria opinione, che è stato negato anche ai calciatori. Ipocrisia che si palesa appieno nelle aree “hospitality” degli stadi: la zona franca per Vip dove, dietro pagamento di un biglietto che va dai 950 ai 34.300 dollari, è possibile sorseggiare liberamente champagne, vino e liquori. Con buona pace degli spettatori “comuni”.

La lettera che la Fifa ha inviato a tutte le squadre partecipanti dice: “Per favore, ora concentriamoci sul calcio”. Ma sembra proprio che ormai i Mondiali siano diventati qualcosa di molto lontano da un evento sportivo e che la governance del calcio si arrampichi sugli specchi per tenere insieme il tutto senza rinunciare a niente. Per dirla tutta, si sono salvati in corner.

Suona ironico difendere la libertà dei tifosi di bere allo stadio, quando la lista dei diritti violati è tanto lunga. Si tratta piuttosto di ricordare che i divieti assoluti che vogliono limitare le libertà altrui, che sia in nome di motivi culturali e religiosi o di quelli votati alla causa della salute pubblica, provocano sempre molti altri danni, forse anche maggiori.

Le opinioni del leader Jarosław Kaczyński sono ormai improponibili anche in Polonia

Perché le donne non fanno più figli? Perché bevono troppo alcol. Così almeno secondo il leader polacco del partito di destra Diritto e Giustizia (PiS), Jarosław Kaczyński, secondo cui il consumo eccessivo di alcolici da parte delle giovani donne sarebbe la causa del basso tasso di natalità del suo Paese. “Se assisteremo al perdurare di una situazione in cui, sino all’età di 25 anni, le giovani donne bevono tanto quanto gli uomini della stessa età, non ci saranno più figli”, ha detto Kaczyński nel corso di un evento pubblico a Elk, una piccola città nel Nord-Est della Polonia. E come se non bastasse ha aggiunto: “Un uomo, per diventare alcolizzato, deve bere eccessivamente in media per 20 anni, mentre a una donna ne bastano solo due”. Così gli avrebbe detto un medico.

Le affermazioni, palesemente prive di qualsiasi fondamento scientifico, si commentano da sole. Le parole del politico sono state messe sotto accusa anche da gruppi di attivisti per i diritti delle donne del Paese che, all’origine della bassa natalità, puntano il dito contro circostanze ben diverse: dai costi sempre più elevati richiesti per crescere un figlio fino allo scarso supporto fornito dallo Stato alle famiglie. Tra l’altro, lo stesso Kaczyński ha dovuto ammettere che il programma del governo, che aveva introdotto un sussidio mensile di circa 100 euro per ogni bambino, non ha funzionato.

Queste reazioni dimostrano che anche in un paese come la Polonia, dove la tradizione religiosa e il contrasto tra aree urbane e campagna hanno ancora molto peso, discorsi come quelli di Kaczyński non sono più accettabili. Sotto sotto anche per gli elettori della destra tradizionalista, ai quali chiaramente il politico si voleva rivolgere con il suo discorso in vista delle elezioni parlamentari che si terranno l’anno prossimo. E del resto, la Polonia è ormai un Paese con un’economia avanzata, con standard di vita in crescita ed un elevato tasso di sviluppo. Ed è noto che l’arrivo del benessere ha un notevole impatto sulla crescita demografica: se guardiamo all’Italia, per esempio, il tasso di natalità è anche più basso di quello polacco.

L’atteggiamento paternalistico di Kaczyński stride ormai anche in Polonia, dove la maggioranza delle donne si è lasciata alle spalle l’idea della maternità come compito “riproduttivo” patriottico. E quanto all’alcol, forse non sarebbe male ricordarsi dei consumi medi della popolazione maschile polacca, sicuramente più elevati di quella femminile: non vorremmo che gli sproloqui di Kaczyński trovassero lì la loro origine.

Immagine: Foto scattata a Milano nel 1934 da Aragozzini-Crimella. Milano, Brefotrofio Provinciale (ex), fondo Fototeca Archivio Storico.

Quando il fronte della salute pubblica sposa opzioni politiche illiberali

Leggo su The Lancet Global Health un editoriale [1], firmato da un gruppo di lavoro dell’Università di Melbourne d’intesa con OMS Ginevra e la scuola di salute pubblica dell’Università del Nevada, tutto dedicato alla formulazione di consigli tattici con cui i difensori dell’interesse pubblico dovrebbero efficacemente contrastare i portatori di interessi anti-salute. L’elenco di questi è lungo e vario: industrie del tabacco, dell’alcol, del gioco d’azzardo, industria farmaceutica, industria alimentare (limitatamente ai cibi processati e ad alto tenore di zucchero e sale), industria degli armamenti e delle armi da fuoco, automotive, reti sociali e settori tecnologici, petrolio e gas, industria chimica. L’accusa è quella di “promuovere e proteggere interessi commerciali, frequentemente a scapito della salute pubblica, dell’ambiente e della democrazia”. Si argomenta che se i governi non contrastano questi soggetti non solo danneggerebbero la salute pubblica ma anche la “sostenibilità, i diritti umani e la democrazia”. La tesi è chiara: l’azione pubblica, sia nel legislativo sia nell’esecutivo, deve allontanare da sé ogni possibile udienza accordata a portatori di interessi settoriali, a prescindere dalla legittimità dell’azione economica e di impresa. E di conseguenza gli attori istituzionali devono: (i) istituire norme draconiane sul conflitto di interessi a tutti i livelli; (ii) finanziare generosamente l’azione pubblica e statale riducendo privatizzazioni e concessioni di vantaggi al settore privato e alle grandi corporation con politiche fiscali severe; (iii) fare fronte comune con le organizzazioni della società civile e del terzo settore.

Intendiamoci: è doveroso che lo spazio pubblico sia regolato da procedure rigorose di regimentazione dell’influenza delle organizzazioni economiche, limitando pratiche occulte o non trasparenti e definendo un quadro operativo ispirato ad una logica di tutela dell’interesse pubblico. Altro è però costituire l’interesse pubblico come strutturalmente ostile e penalizzate di ogni tipo di attività economico-commerciale. Il programma di rilancio della salute pubblica promosso dagli autori è invece ispirato esattamente da questo obiettivo.

È necessario contrastare con forza e convinzione queste opinioni cui Lancet dà un’udienza esagerata.  In primo luogo denunciando l’assimilazione acritica e francamente inaccettabile di ogni forma di legittimo interesse economico con fattori di destabilizzazione sociale, politica o ambientale. L’industria dei farmaci e quella alimentare, ma anche le bevande alcoliche, messe allo stesso livello dell’industria degli armamenti è un controsenso. Poi bisogna intendersi sulla nozione di “Corporate playbook”. Per gli accademici che hanno scritto il viewpoint la nozione di salute pubblica coincide platealmente con il perimetro dell’azione statale finanziata con la tassazione e la cui governance è dettata dai canoni rigidi dell’esclusione dell’interesse legittimo e dell’interpretazione restrittiva di ogni forma di conflitto di interessi. Gli autori dell’articolo non sono sfiorati minimamente dall’idea che anche il settore pubblico è in parte organizzato come sistema di interessi in competizione fra loro (un esempio? I fondi e i programmi per la ricerca…). Inoltre l’appello retorico alle forze della società civile come naturali alleati del compito di tutela della salute è maldestramente indirizzato a senso unico, a favore di organizzazioni con agende proibizioniste e anti-sistema, quando non apertamente illiberali.  Gli autori pretendono di connotare come pre-politica e indipendente una posizione militante orientata da una precisa visione del rapporto tra salute, società e politica. L’articolo difende una concezione ingenua dell’interesse pubblico che viene fatto coincidere con politiche di riequilibrio fondamentalmente basate sull’arretramento della voce dell’impresa nella società e la costituzione di una più forte e intransigente voce dello stato nell’organizzazione della vita collettiva. Un ottimo programma elettorale, ma appunto, una piattaforma politica di parte che richiederebbe, magari, una competizione elettorale e un voto di maggioranza.

Il problema dell’asimmetria tra interessi settoriali e tutela delle fasce deboli della collettività è naturalmente una questione seria nel disegno di regole eque ed efficaci dell’azione di governo.  Ma la sua soluzione richiede un concorso complesso di valutazioni e di procedure che non possono che chiamare in causa le competenze e anche gli interessi delle parti. Incidentalmente le democrazie si chiamano così perché si delibera consultando tutti i cittadini e investendo della responsabilità di governo maggioranze programmatiche. E la politica si chiama così perché la ‘polis’ è di tutti e tutti possono contribuire a disegnarne il destino senza esclusioni preliminari.  Una politica di riduzione delle diseguaglianze che si propone di aggredire programmaticamente le imprese e di sciogliere le contraddizioni del mercato con politiche di controllo unilaterali e restrittive non è governance illuminata; è un programma travestito da agenda indipendente per promuovere obiettivi di parte in modo illiberale.

[1]     Lacy-Nichols, JL, Marten, R, Crosbie, E, Moodie, R (2022) “The Public Health Playbook, ideas for challenging the corporate playbook”, in: The Lancet Global Health 2022

Musica e stili alimentari del consumatore di sostanze della porta accanto

Sono lontani i tempi in cui potevamo associare la droga ai musicisti “maledetti” del panorama rock e jazz e alla loro fine ingloriosa. Oggi il consumo di sostanze è molto più trasversale e collega profili anche molto diversi tra loro, a prescindere dal lavoro svolto, dall’età, da quello che mangiamo o dalla musica che ascoltiamo. Se non sorprenderà che musica classica e “bravi ragazzi” vadano ancora a braccetto (gli appassionati di questo genere presentano le percentuali più basse in assoluto per l’uso di droghe), forse stupirà sapere che la stessa cosa vale per i fan del rock e del metal non meno che del pop e del jazz: anche per loro le percentuali sono estremamente basse.
È questo l’interessante cambio di paradigma che arriva dal Global Drug Survey 2022 (GDS), che quest’anno, alla sua decima edizione, si occupa poco o nulla di alcol ed esplora invece il tema dell’uso di sostanze mettendole in relazione agli stili di vita, ai gusti musicali e alle abitudini alimentari. I dati sono stati raccolti tra 2014 e 2020, su un campione di ben 592.000 persone appartenenti a più di una ventina di paesi, tra cui l’Italia (la percentuale più alta proviene dalla Germania).
Restiamo in tema musicale: la cannabis risulta trasversale a tutte le tipologie, con un picco nella musica reggae, mentre è chi ascolta la musica techno e EDM (electronic dance music, che comprende una gamma di generi musicali che vanno per la maggiore in discoteche, rave e festival) che consuma più droghe: MDMA (ecstasy), cocaina e anfetamine soprattutto. Anche la frequenza con cui si esce la sera in giro per locali ha la sua importanza: i 246.000 “clubbers” intervistati dimostrano che c’è una forte correlazione tra quanto spesso si esce e l’uso di sostanze nell’ultimo anno, in particolare se si parla di MDMA e cocaina.
È interessante guardare la questione anche attraverso la lente delle abitudini alimentari. Qui, ad esempio emergono, forse sorprendentemente, i vegani: rispetto agli altri gruppi, hanno le percentuali più elevate nel consumo di droghe (escludendo tabacco e alcol), nonostante siano spesso indicati come i più “salutisti”. Forse perché l’essere vegano risulta spesso associato ad altri comportamenti, stili di vita e convinzioni personali. Un chiaro esempio del fatto che l’uso di droghe non è mai separato e slegato nella vita delle persone: spesso la preferenza di una sostanza rispetto a un’altra deriva dal modo in cui vediamo noi stessi, dall’immagine di noi che vogliamo dare, e la disponibilità al cambiamento arriva quando questa scelta non è più in linea con certe attese.
Ciò avviene soprattutto tra i 16 e i 24 anni, cioè quell’età in cui ha un ruolo importante la sperimentazione e in cui l’immagine che si ha di sé stessi è ancora fluida, cangiante, non cristallizzata. Fanno eccezione solo la cocaina, che raggiunge il picco tra i 25 e i 34 anni (probabilmente a causa del costo più elevato), e l’eroina, che invece vede un consumo molto basso ma stabile anche ad età maggiori. Dopo i 25 anni le percentuali calano verticalmente, un fattore che forse sarebbe da tenere in considerazione durante l’elaborazione delle policy: secondo gli autori del GDS, cercare di ritardare il più possibile il primo utilizzo ed evitare la criminalizzazione dovrebbero andare di pari passo non con leggi più severe, ma con politiche volte a proteggere e ad assicurare la salute delle persone soprattutto in quel momento della vita in cui è più frequente il consumo di sostanze, per permettergli di proseguire poi la propria vita in sicurezza.

David Nutt sui benefici sociali del bere e sul valore della moderazione

David Nutt è un noto esperto inglese in addiction che molti anni fa aveva fatto rumore affermando che la droga più letale del mondo era l’alcol. La classica tesi ad effetto che collega ciò che è più diffuso a ciò che più fa male e illudendosi che le droghe meno diffuse o illegali (come cannabis o cocaina) siano tutto sommato un problema relativo. È la linea di argomentazione spesso seguita da coloro che perseguono l’obiettivo di legalizzare la marijuana. Comunque le si prendano, affermazioni del genere provocano solo dubbie battaglie retoriche sulla contabilità del rischio e difficilmente contribuiscono a migliorare il profilo di conoscenza e di azione sul danno da dipendenza. Nutt, ora alla guida del think tank indipendente Drug Science, è ritornato recentemente all’attenzione grazie ad un’intervista rilasciata a Areni Global (un sito specializzato nella promozione del valore culturale del vino) in cui riprova a fare il punto.

Senza troppi giri di parole e citando in filigrana la più recente letteratura scientifica sull’impatto del vino e salute, Nutt distilla tre auree conclusioni: 1) l’alcol è comunque tossico e non si può mai dire che fa bene; 2) il vino a basse dosi e ai pasti potenzia al massimo un effetto protettivo cardio-vascolare; 3) il vino è un lubrificante sociale i cui benefici sulla vita umana non possono essere misconosciuti.

Affermazioni sul filo del rasoio per uno studioso formatosi nell’epidemiologia mainstream. Nutt corregge parzialmente il tiro dicendo che: sì, insomma, l’alcol fa male, però a certe condizioni… Se ai pasti comunque fa meno male… E poi i benefici sociali… Insomma non si può mica vivere di soli diktat sanitari!

Neanche una parola sul valore sociale delle altre bevande alcoliche che qualsiasi elementare sociologia del consumo ha da decenni messo in evidenza. Silenzio assoluto anche sul fallimento del modello inglese di contrasto all’abuso basato sulla lotta frontale a consumo responsabile e pubblicità. Senza contare la strizzatina d’occhio ai benestanti, capaci di stili di vita controllati e migliore prevenzione e protezione sanitaria. Dopotutto per loro il vino può andare, tanto se lo possono permettere visti i prezzi medi inglesi. E se si fanno male, si fanno meno male degli altri. Dunque per sdoganare il vino nel tempo del no safe limits basta ricondire le argomentazioni e presentarle in veste nuova.

È tutto così chiaro che si potrebbe perfino dire: condivisibile. Peccato che non si abbia il coraggio di ricordare che è invece nei paesi mediterranei che il valore culturale della moderazione è stato determinante nel modellare la socialità che adesso Nutt riscopre. E che proprio dalla comprensione dell’ambiguità del bere può nascere l’attitudine moderata, che unisce i benefici sociali con l’attenzione ai rischi. Comunque meglio tardi che mai.